Отправлено: 11.05.08 14:50. Заголовок: Дарвинизм и креационизм или мысли о статье «Запрещенное знание»

Меня всегда интересовал вопрос, почему биологи так держатся за Дарвинизм. Понятно, что для части людей он стал некой верой, идолом. Такие люди пытаются наукой подменить веру. Конечно, это плохо получается, так как наука и религия по своей сути различны. Можно сказать, что разными являются основные вопросы, на которые отвечают наука и религия. Основной вопрос, на который отвечает религия, это «Какой смысл?», а основной вопрос, на который отвечает наука, это «Каким образом?». То есть наука разъясняет, каков механизм того или иного процесса, а религия объясняет, для чего этот процесс дан людям. Кроме того, каждый человек имеет стремление к религиозности, и если эта религиозность подавлена, то и возникают такие монстры как религия Дарвинизма. Однако далеко не все биологи воспринимают Дарвинизм как религию, они прекрасно видят всю не состоятельность этой гипотезы, однако же, держатся за нее. Почему? Возможно проблема в том, что на текущий момент нет никакой другой концепции, которая предлагала бы научную работу на других основаниях. То, что представляет собой креационизм сейчас, не может быть принято за научную платформу. По сути креационизм пытается доказать бытие Бога, а это не научная задача, а религиозная, ведь сказать что Бог чудом сотворил все виды, это по сути признать, что наука происхождения видов не нужна, так как чудо не может быть исследовано научно.
Конечно, можно предложить другой вариант креационизма, абстрагированного от субъекта творения. То есть все равно, кто создал жизнь, Бог, или космический разум объеденных звезд, или инопланетяне, или человек из будущего использующий машину времени, для такого креационизма это будет все равно, главное механизм, с помощью которого в творческом акте были созданы различные виды. Но вот вопрос, а нужен ли нам такой креационизм?

 Отправлено: 11.05.08 23:23. Заголовок: Че та я пропустил на..

Че та я пропустил наверно.
а не подскажите в чем несостоятельность дарвинизма раскрылась?

 Отправлено: 13.05.08 13:36. Заголовок: alikisay пишет: а н..

alikisay пишет:

цитата:

а не подскажите в чем несостоятельность дарвинизма раскрылась

Несостоятельность его раскрылась еще при жизни Дарвина - об этом много написано. Сейчас дарвинизм в чистом виде никто не "исповедует", кроме нашей системы образования. На смену ему пришла СТЭ (синтетическая теория эволюции), но она тоже многими учеными признана несостоятельной. Проблем там множество, помню три:

1) "недостающие звенья" перехода одного вида в другой так и не нашли, а то, что нашли - или большая натяжка, или откровенная мистификация.

2) то, что писал Дарвин о схожести формы органов у разных типов животных (например, лапы - плавники), не подтвердило, а опровергло теорию эволюции. Схожие по форме органы нашли у самых разных животных в такой перемешанной "последовательности", что это никак не укладывается в цепочку эволюции. Больше это похоже не на передачу по наследству формы органов, а на конструктор "лега": одни и те же органы некий Конструктор пришлепал самым разным видам животным, одному одно, другому - другое, безсистемно. Т.е. по теории эволюции вот у этого вида не может быть такой формы зубов, потому что в эволюционной "наследственности" она не заложена, но она, между тем, пристутствует.

3) Открытия генетиков, в том числе открытие академиком Алтуховым явления генетического мономорфизма видов. Об этом см. в последнем номере газеты "Вера - Эском" - http://www.rusvera.mrezha.ru/563/14.htm Тема-то открыта как раз для обсуждения этой статьи - "Запрещённое знание".

 Отправлено: 13.05.08 16:39. Заголовок: Было бы интересно мн..

Было бы интересно мнение форумчан, прочитавших брошюру о.Андрея Кураева «Может ли православный быть эволюционистом?». Мне она показалась странной. Отец диакон там все время ссылается на Ляшевского, этакого "православного эволюциониста" - полный абсурд...

 Отправлено: 13.05.08 20:43. Заголовок: Нужно учитывать, что..

Нужно учитывать, что существует две теории Дарвина. Первая теория говорит о том, что виды изменяются в пределах семейства, подстраиваясь под окружающую среду, посредством естественного отбора. Эта теория реальный биологический факт, подтвержденный многими научными наблюдениями. Вторая теория говорит о том, что все биологические формы на земле развиваются от простых к сложным (эволюция) порождая при этом все многообразие видов. В качестве механизма такой эволюции принимается тот же естественный отбор. На самом деле это не доказанная теория, а только гипотеза. Часто первую теорию называют микроэволюцией, но это не совсем верно, так как эволюция подразумевает увеличение информационной сложности объекта, а в данном случае происходят изменения в пределах определенных рамок (например, изменение формы клюва). В некоторых случаях, например потеря глаз у пещерных рыб, можно говорить о деградации. В какой то мере эта изменчивость можно проиллюстрировать на примере операционных систем, так например Windows ХP можно настроить так, что он будет похож на Windows 2000 или настроить так чтобы было легче смотреть шрифты, но при этом основа операционной системы не меняется. А вот самостоятельного превращения из Windows 95 в Windows ХP даже при огромном количестве копирований, быть не может.
Вторая теория, вернее гипотеза, упала на очень благодатную почву. Дело в том, что в то время общество увлекалось идеями эволюции (позитивизм, марксизм) и эта гипотеза пришлась ко двору. Об этом хорошо написал Клайв Льюис в статье «Похороны великого мифа» (странно, что газета до сих пор не напечатала эту статью). По сути дела такой эволюционизм это форма религии. В науке же считалось, что со временем будут найдено большое количество переходных видов, однако этого не произошло. По сути, найден только один вид, который можно считать переходным, это архиоптерикс. Причем по некоторым параметрам можно считать, что это не переходный вид, а просто мозаичная форма. Есть много и других выводов, которые опровергают гипотезу эволюции. Был попытки изменить гипотезу, например, считать, что изменения происходили локально в очень замкнутых местах и за незначительные периоды времени, а в остальное время виды практически не изменялись. Но эта гипотеза тоже не подтвердилась. Тогда был выдвинут вариант мгновенного перехода, динозавр снес яйцо, а из него вылупилась птица. Но этот вариант тоже был отвергнут. В результате, в современной биологи возник кризис текущей парадигмы. Именно этот кризис и объясняет, почему сейчас снова заговорили о креационизме.

 Отправлено: 14.05.08 16:12. Заголовок: max пишет: Об этом ..

max пишет:

цитата:

Об этом хорошо написал Клайв Льюис в статье «Похороны великого мифа» (странно, что газета до сих пор не напечатала эту статью).

Льюиса мы много перепечатывали, посмотрим...

Что касается креационизма, то этот термин не очень хорош. Его дискредитировали некоторые протестантские авторы, пустившиеся в околонаучные обоснования Творения и наделавшие множество ляпов, над которыми ученые смеются. Да и невозможно нынешними научными средствами доказать акт Творения. Это мне несколько лет назад говорил В.Н.Тростников, академик множества зарубежных креационистских академий, из которых он потом вышел, разочаровавшись. Роль "креационизма" должна заключаться не в том, чтобы искать научное обоснование Бога, а в том, чтобы указывать на ошибки тех, кто ненаучно (псевдонаучно) Его отвергает. Но в этом случает сам термин "креационизм" оказывается неправильным.

В принципе, критикой псевдонаучности должны заниматься не мы, "креационисты", а сами ученые. Но, как видим, объективность и научная добросовестность в некоторых областях науки оставляет желать лучшего, поэтому и возник "креационизм".

 Отправлено: 27.05.08 19:30. Заголовок: В дополнение к теме ..

В дополнение к теме хотелось сказать о письме 10 академиков. В этом письме ярко выразился недоучет некоторых реалий жизни общества и, к сожалению, этот просчет не только в головах некоторых академиков, но и во многих других головах.
Дело в том, что существует пять основных сфер проявления человеческого творчества. Эти сферы можно определить следующими направлениями: социально-политическая сфера, экономическая сфера, сфера науки, сфера искусства и религиозная сфера. К социально-политической сфере творчества относятся деяния направленные на взаимоотношения людей между собой и с государством. Экономическая сфера характеризуется творчеством, направленным на улучшение качества жизни. В сфере науки творчество направленно на изучение и познание различных процессов происходящих в мире. Сфера искусства направляет человеческое творчество на красоту, на восприятие этой красоты и создание прекрасного. Религиозная сфера дает человеку строить взаимоотношения с Богом (или божеством) и тем самым наполнять смыслом свое существование, кроме того, дает возможность работать над улучшением себя (этика и аскетика) и приходить в гармонию с миром.
Для гармоничного развития и нормального функционирования общества необходим баланс всех этих сфер. К сожалению, этот баланс часто нарушался. Так, например, в эпоху средневековья, в западной Европе, этот баланс был сдвинут в сторону религиозной сферы. Сейчас же происходит обратное явление, религиозная сфера уменьшена, а в некоторых странах искусственно задавлена. В результате такого дисбаланса происходят различные кризисы в обществе, например во Франции основная нация вымирает и заменяется арабами-мусульманами. В нашей стране налицо сильный дисбаланс этих сфер, причем если сфера науки и сфера искусства просто занижены, то религиозная сфера находится в жестком прессинге. Так, например, всем понятно, что художественный вкус нужно развивать у детей еще в школе, но попробуй заговорить об основах религиозного обучения, как сразу поднимается жуткий визг. И самое обидное, что большинство людей даже не задумываются над процессами, происходящими в обществе.